Páginas vistas en total

Translate

viernes, 30 de mayo de 2008


Confirman paradero de Ben Laden en segundo pico más alto K2
El departamento de información de EEUU ha identificado el paradero de Osama Ben Laden, y convocado reuniones de altos oficiales para elaborar planes de capturar al líder de Al Qaeda, según informó el 26 de mayo la televisión Al Arabiya de Arabia Saudita citando a fuentes bien informadas. La CIA de EEUU ha confirmado que el paradero de Ben Laden está en la ladera del K2 en el lado de Afganistán, a una altitud de 8.611 metros y que es el segundo monte más alto del mundo, informó la TV Al Arabiya con sede en Dubai, agregando que el Servicio Secreto de los EEUU está dispuesto a realizar una operación en la zona para obligar al líder de Al Qaeda a aparecer.Según informan los medios, se está celebrando una reunión de altos funcionarios encargados de seguridad y oficiales de alto rango en Qatar para premeditar los planes de operativos militares destinados a capturar a Ben Laden. Los participantes de la reunión incluyen al comandante en jefe de las fuerzas armadas de EEUU estacionadas en Irak y el embajador de EEUU en Pakistán.El comandante en jefe de las fuerzas armadas de EEUU en Irak advirió de que la organizació Al Qaeda en la zona de tribus de Pakistán está preparando un nuevo ataque tipo “S-11” contra EEUU.Lo que preocupa a los departamentos estadunidenses de seguridad consiste en la participación de europeos, además de árabes, en la nueva actividad terrorista.La organización Al Qaeda se está granjeando cada vez más apoyo no solo del Taliban y los tribus de Afganistán, sino también de otras organizaciones como la sociedad de hermanos islamicos con Mahdi Ahkef como líder, que califica a Ben Laden de ser “combatiente que lucha contra los invasores extranjeros”. Ahakef declaró su apoyo a Al Qaeda en su ataque contra los invasores pero afirmó que se opone a que se perjudique a civiles inocentes. (Pueblo en Línea)30/05/2008

La respuesta rusa a la munición inteligente estadounidense Excalibur
20:12

30/ 05/ 2008

Iliá Krámnik, RIA Novosti. En la táctica de acciones de guerra con armamento convencional, las municiones de artillería dirigidas se utilizan hace tiempo.
Acondicionadas con sistemas de luz láser Copperhead estadounidense o bien sistemas Krasnopol soviético, ese tipo de municiones están en servicio operativo hace más de 20 años.
Pero la tecnología evoluciona y el desarrollo de los sistemas de navegación desde satélites ha permitido el desarrollo de una nueva generación de municiones "inteligentes", cuyo proceso de guiado hasta el blanco opera a partir de información suministrada desde el espacio.
El primer modelo de munición de este tipo y cuya producción en serie ya se ha puesto en marcha figura el proyectil estadounidense M982 Excalibur, bautizado con el nombre de la espada del legendario Rey Arturo, jefe de los caballeros de la Mesa Redonda.
A diferencia de las municiones dirigidas con rayos láser, los proyectiles Excalibur no dependen de las condiciones del clima y no necesitan que el blanco sea iluminado. Desde el punto de vista operativo, este tipo de municiones permite la destrucción de objetivos fijos con coordinadas de ubicación previamente establecidas.

El proyectil Excalibur puede catalogarse como arma de alta precisión porque tiene una desviación inferior a los 10 metros, en comparación con los 200 y 300 metros de las cargas comunes. Este factor de eficacia, reduce considerablemente la cantidad de municiones empleadas para la destrucción de objetivos. El único defecto es su costo elevado, más de 100.000 dólares por unidad.
Las pruebas del Excalibur concluyeron el año pasado y además de EEUU, Canadá Suecia y Australia ya han expresado interés por incorporar este tipo de armas a sus Fuerzas Armadas con planes de obtener armas exclusivas que proporcionen la supremacía en el campo de batalla.
Pero esa supremacía puede durar poco porque el Centro de Diseño Kompas de Moscú, en el marco del proyecto Dinámika ha desarrollado una munición rusa de artillería inteligente de alta precisión y eficacia.
De forma similar al Excalibur, el nuevo proyectil ruso determina el objetivo con ayuda de señales de satélite utilizando los únicos dos sistemas de navegación, el GPS (Global Positioning System) estadounidense y el GLONASS ruso.

En comparación con el proyectil estadounidense, el proyectil ruso tiene ventajas notables. Durante su trayectoria hasta el blanco, el Excalibur utiliza un sistema de estabilización (que impide la rotación sobre su eje) para poder captar la señal desde el satélite. El proyectil ruso puede captar esas señales en cualquier forma lo que redujo los sistemas de control y el costo de su fabricación.

El margen de error del proyectil inteligente ruso con calibres de 152-203 milímetros es inferior a los 10 metros, similar al rango de exactitud del Excalibur estadounidense.
Además de los receptores de información por satélite, las municiones inteligentes desarrolladas por Kompas obedecen a señales láser, que utilizados en combinación con la señal desde el espacio, permiten la destrucción de blancos con una exactitud de 1-2 metros sin necesidad de corregir el disparo.
Según expertos rusos, esas características garantizan la aniquilación completa de blancos altamente protegidos con el gasto mínimo de municiones, un aspecto muy valioso en cualquier situación, bien sea un conflicto local contraguerrilla o en combates de envergadura entre Ejércitos regulares.
De acuerdo a los planes expuestos por Kompas, los proyectiles inteligentes desarrollados en el proyecto Dinámika podrán utilizarse a partir de 2011.
Pero esto dependerá si para esa fecha estará funcionando la constelación completa de satélites del sistema GLONASS con cobertura mundial.
El desarrollo del sistema de navegación GLONASS es clave para la introducción de otras innovaciones y proyectos de aplicación civil y militar.
Además del proyecto Dinámika, el centro Kompas planea desarrollar con GLONASS sistemas para asistir el aterrizaje nocturno de helicópteros sobre la cubierta de buques o plataformas flotantes, en condiciones de visibilidad reducida o cero.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

jueves, 29 de mayo de 2008

y DARWIN???


Hallan en Bolivia la 'huella humana' más antigua del mundo
19:35 Un grupo de investigadores del país del altiplano anunció el hallazgo cerca del Lago Titicaca, un descubrimiento que niega la teoría sobre la evolución del hombre
La Paz (EFE).- Un grupo de investigadores de Bolivia anunció este jueves el hallazgo cerca del Lago Titicaca de lo que consideran la "huella humana" más antigua del mundo, un descubrimiento que niega la teoría sobre la evolución del hombre y que probaría "la existencia de otras humanidades" anteriores a la actual.
Los investigadores, encabezados por Jorge Miranda y Freddy Arce, presentaron la sorprendente teoría en una rueda de prensa en el Ministerio de Exteriores ante otros especialistas y embajadores a los que pidieron ayuda para someter el hallazgo a opiniones de expertos internacionales.
Se trata de una huella en una roca arenisca de un pie izquierdo de 29,5 centímetros, que habría correspondido a un humano de 1,70 metros de altura, con un peso de 70 kilos, que caminaba erguido, según dijo Arce.
Los investigadores deducen que esa huella humana es la más antigua del mundo porque se encuentra en una roca de la edad terciaria, época del mioceno (de 23 a 6 millones de años) y, a su juicio, no fue labrada posteriormente.
La huella "tendría una antigüedad entre 5 y 15 millones", lo que probaría "la existencia de una humanidad anterior" a la actual, a la que se atribuyen como unos dos millones de antigüedad. "La teoría de la evolución entonces quedaría en una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando", apuntó Arce.
La roca se encuentra cerca de la localidad aimara de Sullkatiti, donde es objeto de culto porque los habitantes de la zona consideran que es una huella de sus antepasados, popularmente conocida como la "pisada del inca".
Señalaron que la noticia del descubrimiento fue comunicada a expertos europeos, a los que no identificaron, pero a quienes también han pedido ayuda para corroborar sus investigaciones con otros métodos.
"Nos preguntaron si sabíamos el significado de lo que estábamos proponiendo", comentó Miranda al referirse al escepticismo de los investigadores europeos, a los que ahora invita a visitar la zona para someter el hallazgo a las pruebas científicas que sean necesarias.
Según Arce, también han pedido ayuda a diplomáticos egipcios para que el investigador Zahi Hawass conozca las primeras conclusiones de los bolivianos y se pronuncie sobre ellas.
El motivo de recurrir a este experto obedece, según Arce y Miranda, a que en agosto del 2007 un grupo de arqueólogos egipcios anunciaron el descubrimiento de una huella humana con una antigüedad supuesta de dos millones de años y que, en su momento, fue destacada como un gran descubrimiento por Hawass.
Los investigadores, asociados en la denominada "Comunidad de la sabiduría ancestral", dijo que prepararán para los próximos días una expedición al lugar para presentar a la prensa la roca, que ha sido cercada para protegerla, ya que los comuneros del lugar impiden que sea trasladada a La Paz.

WAR for OIL


Petróleo es fundamental para política diplomática de EEUU
Con la continua elevación del precio de petróleo, ya es hora de conocer la verdad, que consisite en que la búsqueda del petróleo es fundamental para la política diplomática de los Estado Unidos, dice un artículo firmado y publicado en el rotativo inglés The Financial Times. La importancia de hidrocarburos para la política diplomática de EEUU es obvia y curiosamente difícil de ser reconoccida en público. Antes del estallido de la guerra de Irak, la ala izquierdista de la izquierda argumentó que se trata de una “guerra por el petróleo”. Las personas de la clase dirigente mostraban un descontento con esta “teoría de la conspiración”.Sin embargo, en los últimos meses, Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, y el senador John McCain estaban a punto de decir que Irak estaba relacionado con el petróleo. En sus memorias, Greenspan dice que lamentaba que fuera “políticamente incoveniente” reconocer que “la guerra de Irak está relacionada en gran medida con el petróleo”.Anteriormente, McCain, que porta la bandera republicana en las elecciones presidenciales de este año, prometió aplicar una política de energía “que eliminará nuestra dependencia del crudo del Medio Oriente” y de esta manera “evitará que envíen a nuestros jóvenes de nuevo en el conflicto en el Medio Oriente”. Greenspan y McCain hicieron sendas “aclaraciones” en público. McCain dice en esta ocasión que el conflicto a que se refería era la primera guerra de Golfo de 1991. En cuanto a la guerra de Irak de 2003, lo que quería decir, quizá estaría relacionada con las armas de destrucción masiva, Es injusto el burlarse. La guerra de Irak se concierne con muchas cosas: las armas de destrucción masiva, la reestructuración del Medio Oriente, la democratización, los derechos homanos, Israel, el terrorismo, y el deseo de demostración masiva del poderío estadounidense. Sin embargo, el petróleo es de veras uno de los motivos. Es muy común la explicación en el sentido de que “el Golfo es una “zona de estratégica vital”. “Lo estratégico” es una explicación concisa de que se trata de la zona con las dos terceras partes de las reservas de petróleo verificadas del mundo.La promesa de McCain de eliminar la dependencia estadounidense del petróleo de Madio Oriente es apenas la original. Barack Obama y Hillary Clinton han hecho similares compromisos. El mismo presidente Bush juró quitar la “adicción estadounidense de petróleo” hace un par de años. El presidente Richard Nixon hizo similares promesas tras el primer conflicto petrolero de la década de 1970. La realidad es que las cosas se desarrollan en dirección opuesta. En 1973, EEUU importó el 33 % del petróleo que necesitaba. En la actualidad, importa cerca del 60 % y la cifra alcanzaría el 70 % hasta 2020. el sistema de transporte de EEUU está completamente dependiente del petróleo. Hasta el momento, los políticos estadounidenses han respondido este problema con una mezcla de ilusión e indignación. Los llamados por “independencia de energía” son casi universales. Se ha destinado dinero a la producción de biocomustible, lo que ha ayudado a elevar los precios de cereales. Sin embargo, ningún político afamado está dispuesto a decir que los estadounidenses deben ajustar su estilo de vida al mundo de los precios de combustible más altos permanentemente.El senador republicano Pete Domenici hizo un llamado por “más petróleo y más bajos precios”. Los demócratas están presionando al fiscal general estadounidense para acusar de colusión del precio a los miembros de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo. Sin embargo, todas las acciones de esta índole han sobreestimado el poder de EEUU sobre los productores del petróleo del mundo. Los miembros de OPEC podrían tomar represalias vendiendo parte de sus fabulosas reservas de dólar, lo que constituirá un duro golpe al dólar y a los consumidores estadounidenses. los principales productores del petróleo del mundo no carecen de consumidores potenciales. Más del 50 % del crudo de Arabia Sáudita es exportado a Asia en la actualidad.Los políticos occidentales, que están preocupados por la globalización como siempre, todavía no han prestado atención en una amenaza más plausible. No se trata de la contratación de manos de obra foráneas para encargarse de labores bien pagadas, ni de la introducción de mercancías baratas, sino la globalización de la modalidad de consumo occidental. Si los chinos e hinués comieran y manejaran carros como los estadounidenses y europeos, la actual inflación en los precios de combustible y alimentos justamente sería inicial. Los impactos medioambientales también son obvios y alarmantes. Aunque la búsqueda de la seguridad de energía es ahora el centro de la política diplomática de EEUU, igualmente para la Unión Europea y las principales economías asiáticas, no hay ninguna dosis real de política diplomática a largo plazo para el problema. No es atractivo un futuro dominado por el conflicto de escasos recursos petrolíferos, o el sometimiento servil a los dictadores con ricos recursos de petróleo, El único camino plausible a la “seguridad energética” está en el interior de los EEUU, en el desarrollo de nuevas tecnologías y en el cambio del estilo de vida. Los estadounidenses deberían usar menos sus carros, pero solo un bravo candidato presidencial podría decirlo. (Pueblo en Línea)29/05/2008

miércoles, 28 de mayo de 2008

Embajada EEUU en la Puerta de Brandeburgo,Berlin


Miércoles 28 de mayo de 2008

EL MERCURIO

Nuevo edificio será inaugurado el 4 de julio:
Critican extrema seguridad de embajada de EE.UU. en Berlín
Arquitectos reprocharon el diseño del edificio ubicado al lado de la Puerta de Brandeburgo, uno de los terrenos con más carga histórica y emocional de Alemania.




THE TIMES
Durante décadas Estados Unidos no podía ocultar su alegría por poseer tan selecta propiedad en Alemania: el preciado espacio al lado de la Puerta de Brandeburgo, el símbolo de una Europa unida. Ahora puede que esté pensándolo mejor.

Los críticos arquitectónicos en Alemania hacían cola ayer para atacar severamente a la nueva embajada construida en uno de los terrenos con más carga histórica y emocional del país.

"Difícilmente existe en estos momentos un edificio moderno -con la excepción de los refugios nucleares y centros para la prueba de pesticidas- que esté tan histéricamente tapado del espacio público como esta embajada", señaló el influyente diario conservador "Frankfurter Allgemeine Zeitung".

Las restricciones de seguridad de los edificios estadounidenses en el extranjero han llegado a ser un aspecto importantísimo en el diseño de embajadas: aquellas en Kenia y Tanzania fueron blanco de atentados explosivos suicidas en 1998.

La ciudad de Berlín negó a los arquitectos el permiso para construir una zona de seguridad de 30 metros, puesto que esto habría quitado un pedazo a la Pariser Platz, la plaza que une la Puerta de Brandenburgo con Unter den Linden, el boulevard más famoso de Berlín.
Como resultado, gran parte de la seguridad -lo que incluye los muros reforzados con acero, a prueba de bombas- se ha condensado en un edificio muy estrecho, laberíntico.

El crítico de "Suddeutsche" la llamó "El Fuerte Knox en la Puerta de Brandeburgo", mientras que el "Berliner Zeitung" manifestó que era una "cárcel de máxima seguridad hecha para resistir camiones-bomba o el fuego de cohetes". Otro crítico se quejó: "Si un edificio pudiera pararse de brazos cruzados, se parecería a éste".

La embajada será inaugurada formalmente el 4 de julio por el ex Presidente George H. W. Bush, pero nadie quiso entregar ningún comentario ayer cuando los diplomáticos llegaron a trabajar por primera vez.

El ciudadano alemán común se mostró más benévolo con el diseño. Bernd Hofer, profesor de Karlsruhe, quien estaba realizando un viaje escolar a Berlín, reconoció: "Bueno, sí, supongo que es feo, pero el asunto con respecto a los edificios feos es que uno realmente no los nota. No en Alemania al menos".

La embajada británica en Berlín, en la Wilhelmstrasse, es mucho más abierta en su diseño y se jacta de tener un enorme patio interior para la entretención, aunque ésta, también, tiene puertas de protección de acero.

"Por supuesto una embajada necesita características de seguridad, pero los franceses, los británicos y los italianos logran esto sin dar al observador la impresión de que está entrando a la zona verde de Bagdad".

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG
Diario conservador alemán

"Bueno, sí, supongo que es feo, pero el asunto con respecto a los edificios feos es que uno realmente no los nota. No en Alemania al menos".

BERND HOFER
Profesor escolar

Del Perú para el MUNDO


Alan García pide que Perú y Chile no se pierdan en temas 'anecdóticos'
13:03 Presidente reafirma el origen peruano de la papa tras discusiones que se iniciaron el lunes con declaraciones de ministra de agricultura chilena
(elcomercio.com.pe) El presidente Alan García pidió hoy que ni el Perú ni Chile deben perderse en "cosas anecdóticas", en referencia a la discusión del origen de la papa. García hizo estas declaraciones luego de que el lunes la ministra de Agricultura de Chile Marigen Hornkohl dijo que el 99% de las papas del mundo tienen algún tipo de vínculo genético con las papas originarias de Chile, lo cual fue desmentido por el Ministerio de Agricultura peruano.
"Ahora estamos discutiendo si la papa es del Perú o de Chile. Y yo digo simplemente, aunque se enojen, en el siglo XIV ¿a quién pertenecía Chile? En el siglo XV era del Perú y el Virreynato del Perú era tan grande que tenía a Chile, Colombia, Ecuador, Bolivia. Entonces la papa ¿de dónde era?. Del Perú. De una provincia del Perú que en ese momento se llamaba Chile", indicó. "El Perú, que estuvo en el origen de todo esto, ve con satisfacción que sus hijos crezcan. Es un poco lo que podría decir en vez de discutir de dónde es quién y quién hizo la primera raíz", precisó García.
Esta es la segunda vez durante este año que el presidente Alan García se pronuncia respecto al origen del tubérculo andino.
La primera vez fue el 16 de mayo pasado durante la V cumbre ALC-UE. Esa fecha el presidente García presentó a la papa como el 'símbolo de la amistad' de los peruanos con los países participantes de la cita internacional.
En la reunión, donde se encontraba la presidenta de Chile Michelle Bachelet, el mandatario peruano dijo respecto a la papa: "si tuviera que entregarle como obsequio a todos (los mandatarios), les entregaría lo que hace 7 mil años hombres y mujeres del Perú entregaron a la humanidad como su mejor aporte".
En aquella oportunidad el presidente también destacó al tubérculo peruano como el símbolo de la unión, alimentación y del cuidado del medio ambiente. "La papa modesta, la papa ignorada, la papa que no es tan estética como otras cosas es, sin embargo, fruto del esfuerzo de los peruanos símbolo de nuestra unión, símbolo de nuestra alimentación, símbolo del cuidado del medio ambiente", comentó.
García hizo hoy sus declaraciones durante su reunión con el Consejo Directivo de la Asociación Internacional de Radiodifusores, en un alto que hizo a la sesión del Consejo de Ministros en Palacio de Gobierno.

martes, 27 de mayo de 2008

10 Guerras, 10 Mentiras mediáticas


10 guerras, 10 mentiras mediáticas
17:55

27/ 05/ 2008

Pequeño inventario de la desinformación


Michel Collon

michelcollon.info

Traducido por Caty R.

Contra Venezuela y Ecuador, Bush recupera la estrategia de las «armas de destrucción masiva».
Todas las guerras van precedidas por una gran mentira mediática. Actualmente, Bush amenaza a Venezuela y a Ecuador. ¿Mañana a Irán? ¿Y después? ¿A quién le tocará el turno.
Con el presidente Uribe, narcotraficante y exterminador de indios (cuatro millones de desplazados) en el papel de marioneta. Uribe pretende haber hallado en el indestructible ordenador de Raúl Reyes (FARC), las pruebas del apoyo de Chávez al «terrorismo» y la militarización de la región.
Periódicos como Le Monde se hacen eco de esta campaña de propaganda para la próxima guerra de Bush. Recordemos simplemente cuántas veces los mismos Estados Unidos y los mismos medios de comunicación ya nos manipularon. «Nos justifican» cada gran guerra con lo que aparecerá más tarde (demasiado tarde) como una información falsa. Inventario rápido...



1. Vietnam (1964-1975):

Mentira mediática: El 2 y el 3 de agosto Vietnam del Norte atacó a dos barcos estadounidenses en la bahía del Tonkin.
Lo que supimos después: El ataque nunca existió. Fue una invención de la Casa Blanca.
Objetivo real: Impedir la independencia de Vietnam y mantener la dominación estadounidense sobre la región.
Consecuencias: Millones de víctimas, malformaciones genéticas (agente naranja), enormes problemas sociales.





2. Granada (1983):

Mentira mediática: Se acusa a la pequeña isla del Caribe de construir una base militar soviética y poner en peligro la vida de médicos estadounidenses.
Lo que supimos después: Totalmente falso. El presidente Reagan fabricó el pretexto de cabo a rabo.
Objetivo real: Impedir las reformas sociales y democráticas del Primer Ministro Bishop (que fue asesinado).
Consecuencias: Represión brutal y restablecimiento de la influencia de Washington.



3. Panamá (1989):

Mentira mediática: La invasión tenía por objeto detener al presidente Noriega por tráfico de drogas.
Lo que supimos después: Noriega era un producto de la CIA y reclamaba la soberanía del canal cuando acabase la concesión a USA. Intolerable para Estados Unidos.
Objetivo real: Mantener el control estadounidense en esta vía de comunicación estratégica.
Consecuencias: Los bombardeos estadounidenses mataron entre 2.000 y 4.000 civiles, ignorados por los medios de comunicación.



4. Iraq (1991):

Mentira mediática: Los Iraquíes habían robado las incubadoras de la maternidad de Kuwait City. Lo que supimos después: Invención total de una agencia publicitaria pagada por el emir de Kuwait, Hill & Knowlton.
Objetivo real: Impedir que Oriente Próximo resista a Israel y consiga independizarse de EEUU.
Consecuencias: Innumerables víctimas de la guerra y después un largo embargo incluso sobre los medicamentos.



5. Somalia (1993):

Mentira mediática: Kouchner «sale a escena» como héroe de una intervención humanitaria
Lo que supimos después: Cuatro sociedades estadounidenses habían comprado la cuarta parte del subsuelo somalí, rico en petróleo.
Objetivo real: Controlar una región militarmente estratégica
Consecuencias: Al no conseguir controlarla, Estados Unidos mantendrá la región sumida en un caos interminable.


6. Bosnia (1992 - 1995):

Mentira mediática: La empresa estadounidense Ruder Finn y Bernard Kouchner ponen en escena supuestos campos serbios de exterminio.
Lo que supimos después: Ruder Finn y Kouchner mentían. Eran campos de prisioneros para intercambios. El presidente musulmán Izetbegovic lo reconoció.
Objetivo real: Romper Yugoslavia, demasiado a la izquierda, eliminar su sistema social, someter la zona a las multinacionales, y controlar el Danubio y las rutas estratégicas de los Balcanes.
Consecuencias: Cuatro años de una guerra atroz para todas las nacionalidades (musulmanes, serbios, croatas), provocada por Berlín y prolongada por Washington.

7. Yugoslavia (1999):
Mentira mediática: Los serbios cometen un genocidio sobre los albaneses de Kosovo
Lo que supimos después: Invención pura y simple de la OTAN, como reconoció Jamie Shea, su portavoz oficial.
Objetivo real: Imponer la dominación de la OTAN sobre los Balcanes, y su transformación en policía del mundo. Instalación de una base militar estadounidense en Kosovo.
Consecuencias: Dos mil víctimas de los bombardeos de la OTAN. Limpieza étnica de Kosovo por la UCK, protegida de la OTAN.


8. Afganistán (2001):

Mentira mediática: Bush pretende vengar el 11-S y capturar a Bin Laden
Lo que supimos después: No hay ninguna prueba de que exista la red (Al Qaeda, N. de T.). En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.
Objetivo real: Controlar militarmente el centro estratégico de Asia, construir un oleoducto que permitiera controlar el suministro energético del sur de Asia.
Consecuencias: Una larga ocupación y un gran incremento de la producción y el tráfico de opio.

9. Iraq (2003):
Mentira mediática: Sadam poseía peligrosas armas de destrucción masiva, afirmó Colin Powell a la ONU, probeta en mano.
Lo que supimos después: La Casa Blanca ordenó a sus servicios que falsificaran o fabricaran las pruebas (asunto Libby).
Objetivo real: Controlar todo el petróleo y chantajear a sus rivales: Europa, Japón, China...
Consecuencias: Iraq hundido en la crueldad, las mujeres relegadas a la sumisión y el oscurantismo.


10. Venezuela - Ecuador (¿2008?):
Mentira mediática: Chávez apoya el terrorismo, importa armas, es un dictador (el pretexto definitivo parece que todavía no se ha elegido).
Lo que ya sabemos: Ya se han vertido varias mentiras mediáticas: Chávez dispara contra su pueblo, Chávez es antisemita, Chávez es militarista... Y la satanización continúa.
Objetivo real: Las multinacionales estadounidenses quieren el control del petróleo y los demás recursos de toda América Latina. Tienen miedo de la liberación social y democrática del continente.
Consecuencias: Washington está librando una guerra global contra el continente: golpes de Estado, sabotajes económicos, chantajes, establecimiento de bases militares cerca de las riquezas naturales.
En resumen, todas las guerras van precedidas y «justificadas» por una gran mentira mediática. ¡Y nuestro inventario está muy lejos de ser completo!
Para impedir las guerras es imprescindible destapar estas mentiras mediáticas cuanto antes y de la forma más amplia posible. Gracias por difundir este texto y, si es posible, traducirlo y comunicarnos dichas traducciones ¡En la guerra de la información la verdadera fuerza es nuestra!

Sobre las mentiras mediáticas:
Actualmente muchos de los pretextos para las guerras y las mentiras mediáticas han salido a la luz. Otras, por el contrario, siguen en pie. Por ejemplo, sobre Bosnia y Yugoslavia exponemos las pruebas de la desinformación en los libros Poker menteur y Monopoly.
Un resumen en nuestros dos test-médias.
Debate público con Jamie Shea, portavoz de la OTAN (en DVD): nessa.kovic@skynet.be
Sobre las mentiras mediáticas con respecto a Venezuela y Colombia:
Washington y Bogotá contra Hugo Chávez, Salim Lamrani ¿«Chávez narcotraficante»? Washington orquestó la satanización, ¿antes de atacar?
USAID en Bolivia y Venezuela: la subversión silenciosa, Eva Golinger. El tra bajo silencioso de la CIA en Bolivia y Venezuela
Los pies de Greta Garbo, Thierry Deronne. Las mentiras de Le Monde con respecto a Venezuela
Portrait du présidente Uribe, Hernando Calvo Ospina.
Bruit de bottes et rideau de fumée en Amérique latine , Jean-Luc Mélenchon
Misère du journalisme face au Venezuela , entrevista de Maurice Lemoine
Chavez - Juan Carlos : les phrases censurées par Le Monde et autres médias européens , Romain Migus
Texto original en francés: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-05-16%2013:39:26&log=articles
Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Tensión entre minorías hace temer enfrentamiento en Nueva York
17:52

27/ 05/ 2008

Washington, 27 de mayo, PL, para RIA Novosti. La creciente tensión entre las comunidades judías y afronorteamericanas en un barrio neoyorquino preocupa hoy a las autoridades de la ciudad, que temen una repetición de los enfrentamientos de hace 17 años.
El vecindario de Crown Heights en los últimos días se ha convertido en escenario de ataques y protestas de ambos bandos que acusan al otro de la actual situación.
En abril dos judíos ultraortodoxos atacaron a un autobús con escolares negros, y a su vez, la pasada semana Alon Sherman, un joven israelí, acusó a dos afronorteamericanos de asalto y robo.
Tras el incidente varios israelíes salieron a las calles con carteles que decían "la sangre judía no es barata" y "cada judío con una pistola".
También se investigan denuncias de agresiones de policías contra un joven afro.
La madre de Andrew Charles acusó a los agentes del orden de doble moral, porque se resisten a investigar el caso pero rápidamente apresaron a los agresores de Sherman.
Unos 150 mil negros y 15 mil hebreos viven en Crown Heights, ubicado en el distrito de Brooklyn.
En medio de esta situación, líderes de ambas comunidades y activistas comunitarios han llamado a la calma, para evitar que se repitan los sucesos de 1991, cuando estallaron protestas por la muerte de un niño afronorteamericano tras ser arrollado accidentalmente por un auto de un dirigente judío.
Un pequeño incidente podría desatar una escalada, advirtió Richard Green, de la organización Crown Heights Youth Collective.

Las medidas de confianza propuestas por EEUU no disipan los temores de Rusia
15:09

27/ 05/ 2008

Moscú, 27 de mayo, RIA Novosti. Las medidas de confianza propuestas por EEUU a raíz del despliegue de su escudo antimisiles en Europa no disipan los temores de Rusia sobre su seguridad nacional, declaró hoy el jefe adjunto de Cooperación Internacional del Ministerio ruso de Defensa, teniente general Yevgueni Buzhinski.

EEUU proyecta desplegar elementos de su escudo antimisiles en Polonia y en la República Checa motivándolo con la necesidad de responder a posibles ataques de Irán. Rusia considera que son argumentos poco convincentes y mantiene que los antimisiles norteamericanos instalados cerca de sus fronteras amenazarían a la seguridad nacional del país.
En las conversaciones ruso-norteamericanas referentes al escudo antimisiles, Washington propuso a Moscú un conjunto de medidas de confianza y transparencia. En particular, EEUU propone que Rusia ejerza su control sobre las bases de misiles estadounidenses ya instaladas en Europa del Este.
"Sólo se trata de minimizar los temores de Rusia -comentó Buzhinski-. Además, son medidas poco concretas y pueden ser suspendidas si la amenaza iraní llega a ser realidad".
El general señaló que es una amenaza hipotética, según opina Moscú.
"En todo caso, Rusia prefiere que sus especialistas militares estén presentes de forma permanente en las instalaciones polaca y checa", recalcó.
Buzhinski recordó que Rusia, por su parte, ha propuesto a EEUU aprovechar para los fines de defensa antimisil el radar de Gabala (Azerbaiyán) y el otro nuevo que está construyéndose en el Territorio de Krasnodar (sur de Rusia).
"Sería una alternativa al escudo antimisiles que Washington proyecta desplegar en Europa del Este", precisó el represente del departamento militar ruso.

General ruso habla de medidas secretas en respuesta a DAM de EEUU en Europa
13:20

27/ 05/ 2008

Moscú, 27 de mayo, RIA Novosti. El jefe adjunto de la Dirección General de Cooperación Militar del Ministerio ruso de Defensa, Evgueni Buzhinski, dijo hoy que Rusia prepara respuestas asimétricas secretas al despliegue del sistema de defensa antimisiles (DAM) de EEUU en Europa.
"Analizamos sobre las medidas asimétricas de las que por ahora no puedo detallar, en respuesta al DAM de EEUU en Europa", dijo hoy a la prensa el general.
El jefe militar señaló que las medidas rusas "deberán reducir a cero los riesgos del DAM para la seguridad nacional del país".
En sintonía con la postura del Gobierno y la elite castrense del país, Buzhinski tildó de "antirruso" el plan de instalar una base de misiles interceptores en Polonia y una estación de radar en la República Checa.
"Con estos elementos poco a poco se tejerá la telaraña global a lo largo de nuestras fronteras", destacó el general.
Según la Administración de George Bush, el escudo antimisiles estadounidense en Europa tiene
el objetivo de conjurar la amenaza de ataques con misiles proveniente de los países como Irán. Las autoridades de Moscú rechazan estos argumentos e insisten en que el sistema DAM en Europa altera el equilibrio geoestratégico y en consecuencia, amenaza su seguridad nacional.
En cuanto a las medidas de confianza, ofrecidas por EEUU para convencer a Rusia de que el DAM no es un peligro para Moscú, el general dijo que estas garantías no disipan las dudas que Rusia tiene al respecto.
"A nuestro juicio, se pretende minimizar nuestros temores. Las ofertas y promesas de EEUU no son concretas y Washington puede dejar de cumplirlas en cualquier momento", concluyó Buzhinski.




China invita a Corea del Sur a conversar de seguridad y tilda de “obsoleta” la presencia militar de Estados Unidos en Asia
20:01

27/ 05/ 2008

Pekín, 27 de mayo, RIA Novosti. China invitó hoy a Corea del Sur a sostener conversaciones de seguridad y calificó de "obsoleta" la presencia militar de Estados Unidos en esa zona de Asia.
"China está dispuesta a trabajar con Corea del Sur y otros países en asuntos de seguridad regional", afirmó portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China Qin Gang.
Al analizar la situación de seguridad, el funcionario afirmó que la presencia militar de EEUU en el sur de la península de Corea "es un reducto de la historia".
"Los tiempos han cambiado y también es otra la situación en la región. No podemos solucionar los asuntos actuales de seguridad con ayuda de instrumentos obsoletos", subrayó el diplomático.
Entre los mecanismos que podrán promover la seguridad en el noreste asiático Qin Gang destacó el proceso de negociaciones a seis bandas en torno a la problemática nuclear de la Península de Corea, en la que participan China, Rusia, EEUU, Japón y las dos Coreas.




La bandera rusa instalada en el océano Ártico no significa que Rusia pretende apoderarse de ese territorio
19:00

27/ 05/ 2008

Copenhague (Dinamarca), 27 de mayo, RIA Novosti. El hecho de que Rusia haya instalado su bandera en el fondo del océano Glacial Ártico no significa que quiere apoderarse de ese territorio, aseguró hoy aquí el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov.

En agosto de 2007, un grupo de científicos rusos descendió al fondo del océano Ártico cerca del Polo Norte y por primera vez en la historia tomó muestras del terreno y de la flora marítima a 4.261 metros de profundidad. Los explorados también instalaron una bandera rusa en el lecho del mar.
Tras estudiar los resultados de la expedición, los científicos determinaron que la cordillera de Lomonósov pertenecía a la plataforma continental de Rusia. Así las cosas, el titular de Asuntos Exteriores de Canadá,
Peter G. Mackay, manifestó que la expedición polar rusa era un "show" y acusó a Rusia de pretender apoderarse de ese territorio.
"No tenemos esas pretensiones ni podemos tenerlas porque existe la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que reglamenta bien claro, entre otras cosas, las cuestiones de la plataforma continental", manifestó Lavrov en rueda de prensa.
El canciller ruso concedió en Copenhague una rueda de prensa después de las conversaciones que celebró con su homólogo danés, Per Stig Moeller. Lavrov fue preguntado, en particular, sobre el significado que tenía la instalación de la bandera rusa en el océano Glacial Ártico.





Rusia propone movilizar la Marina de Guerra para combatir la piratería en alta mar
14:54

27/ 05/ 2008

Moscú, 27 de mayo, RIA Novosti. Rusia propuso hoy coordinar el potencial de la Marina de Guerra de los países para combatir la piratería y garantizar la seguridad de la navegación mercante en alta mar.
"La acción coordinada de las Armadas de los países en las zonas de riesgo de piratería puede contribuir a solucionar este grave flagelo", dijo el portavoz de la Marina de Guerra de Rusia, capitán de navío Igor Dygalo.
Añadió que Rusia emprenderá medidas para defender la seguridad de los buques y ciudadanos rusos que realizan travesías por los mares y océanos del mundo.
Al menos cuatro ciudadanos rusos figuran entre los oficiales al mando de la tripulación de un buque de carga secuestrado esta semana por piratas en aguas del Golfo de Adén, en el Océano Índico.
Según Dygalo, la Marina de Guerra de Rusia periódicamente realiza maniobras para simular en alta mar la captura de buques, la evacuación de personas y otras actividades que pueden aplicarse para combatir a los piratas.
Subrayó que la reanudación de las misiones de patrullaje de los buques de guerra rusos en los mares del mundo contribuye a reforzar la seguridad de la navegación marina.

lunes, 26 de mayo de 2008


Crucero imbatible ruso efectúa tiros de combate en alta mar
19:42

26/ 05/ 2008

Vladivostok (Rusia), 26 de mayo, RIA Novosti. El crucero lanzamisiles "Variag", considerado por la OTAN "asesino de portaaviones", inició hoy tiros de combate en alta mar, informó el portavoz de la Flota rusa del Pacífico, capitán de navío Roman Martov.
"La tripulación del crucero ‘Variag' realizará una serie de tiros artilleros contra blancos terrestres, navales y aéreos. Además, los sistemas de defensa antiaérea de a bordo se ensayarán en técnicas de tiro de combate contra blancos volantes", precisó el portavoz.
El buque insignia de la Flota del Pacífico efectúa su primera salida a alta mar tras someterse a una reparación a fondo. El crucero ‘Variag' lleva a bordo sistemas de misiles capaces de destruir blancos terrestres y navales a larga distancia. También está provisto de bombas submarinas, torpedos y varias piezas de artillería de diverso calibre que lo hacen imbatible en la lucha contra portaaviones.

sábado, 24 de mayo de 2008

ONU y la IV Flota


Rusia se opone a los planes para debilitar la ONU
12:51

24/ 05/ 2008

Pekín, 24 de mayo, RIA Novosti. El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev afirmó hoy que Rusia está a favor de una reforma en la ONU pero se opone a los planes para minar la autoridad e influencia de esa entidad universal.
"El objetivo (de la reforma) debe ser elevar la eficacia de la ONU, reforzar sus posibilidades de acción frente a los desafío y amenazas actuales, y no debilitarla para que sea un apéndice", dijo Medvédev durante una conferencia ante estudiantes de la universidad de Pekín.
Ayer, Medvédev y su homólogo chino, Hu Jintao se manifestaron a favor de una "reforma racional" de la ONU y en base del consenso de los países miembros.
Según expertos, la postura de Rusia y China difiere de la visión de otros países en cuanto a los recursos y atribuciones que debe tener la ONU que ha demostrado poca eficacia en la solución de los problemas cruciales en el ámbito internacional.
Recientemente, el candidato a la presidencia de Estados Unidos por el partido republicano John McCain propuso crear bajo control de EEUU y sin el concurso de Rusia y China, una "Liga Democrática" destinada a convertirse en mecanismo alternativo para la solución de los problemas mundiales.



El regreso de la IV Flota: un mensaje de guerra a América Latina
10:00

24/ 05/ 2008

Por: Raúl Zibechi
La IV Flota será comandada por el Contralmirante Joseph D. Kernan, actual Jefe de Comando de la Guerra especial naval, y tendrá su base en Mayport, en Florida, esta dependerá del Comando Sur con base en Miami.
El próximo primero de julio, la Armada USA reactivará la IV Flota con la intención de ''combatir el terrorismo'', las '' actividades ilegales '' y enviar un ''mensaje'' a Venezuela y al resto de la región.Se trata de la primera reacción por una proyección de largo aliento por parte de Washington, despues del ataque al campamento de las FARC (en Ecuador) el mes de marzo último, que hizo temblar el tablero regional y puso en evidencia la debilidad de la superpotencia y el aislamiento de sus aliados en la región.El comunicado del Pentágono, emitido el 25 de abril, pone en valor que la reactivación de la IV Flora -creada en 1943 para hacer frente a la amenaza de los submarinos nazis en el Caribe y América del Sur y disuelta en 1950- servirá para ''demostrar el compromiso de USA y de sus aliados regionales''.La Flota será comandada por el Contralmirante Joseph D. Kernan, actual Jefe de Comando de la Guerra especial naval, y tendrá su base en Mayport, en Florida; dependerá del Comando Sur con base en Miami. Once navíos, de los cuales un porta-aviones y un submarino nuclear, constituyen el nucleo inicial de la flota.La decisión del Pentágono interviene en un momento de particular tensión en América del Sur y de extrema volatilidad sobre los mercados de materias primas. No podemos olvidar que un tercio de las importaciones de petróleo de USA provienen de Venezuela, de México y de Ecuador, lo que hace que la región sea un espacio estratégico para mantener la supremacía económica y militar del principal país del planeta.En segundo lugar, el Imperio viene de sufrir una serie de derrotas en la región: el triunfo de Fernando Lugo en Paraguay, la inminente creación del Consejo Suramericano de Defensa a petición de Brasil y de Venezuela, la consolidación del proceso conducido por Rafael Correa en Ecuador, que implica reveses para las multinacionales petroleras y mineras, y la consolidación de la independencia económica de un país como Brasil, que va a reforzar un Mercosur cada vez menos dependiente de economías del primer mundo, entre las más significativas.A todo esto debemos agregar, en tercer lugar, las fuertes tendencias a la inestabilidad en la región, como lo muestran las recientes revueltas en Haití, el conflicto intenso por la hegemonía en Bolivia y la ofensiva de sectores del gran patronato contra el gobierno de Cristina Fernández en Argentina.Ante este panorama, en el cual la inestabilidad tiende a ser acentuada por la especulación feroz del capital que provoca alzas espectaculares de los precios de los alimentos, la reactivación de la IV Flota significa que los Estados Unidos apuntan a un intervencionismo de tipo aeronaval y no terrestre, como lo reconoce el analista conservador argentino Rosendo Framboisier (''La IV Flota y los submarinos de Chavez'', 28 de abril 08 en ''Nueva Mayoría'')En efecto, empantanado en Irak y en Afganistan, como está el Pentágono no dispone de fuerzas terrestres a ''distraer'' en otros teatros de operaciones. De allí su opción de fortificarse con medios aéreos y navales para controlar una región que promete ser más hostil. Pero el despliegue de la IV Flota no es solamente una advertencia, es sobre todo una amenaza.Aunque Hugo Chávez haya declarado que ''el viejo imperio no mete miedo ya'', lo que es sin lugar a dudas verdad de manera general en la escena Latino Americana, concretamente Washington es todavía capaz de fabricar crisis, como lo demuestra estos días en Bolivia.En ese país andino se instala una estrategia planificada de larga data, que pretende aprender de los ''errores'' cometidos en Venezuela, cuyo fracaso del Golpe de Estado de abril 2002 estuvo en la base de la radicalización del proceso.En Bolivia, por el contrario, se pone en acción una estrategia menos estridente pero tan destructiva como el golpismo, basada sobre una demanda de autonomía que en realidad forma parte del proyecto estratégico de Evo Morales pero que es utilizada con fines opuestos: en vez de dar poder a los movimientos sociales y a la sociedad civil, busca blindar los intereses de la oligarquía de la provincia de Santa Cruz y frenar el proceso de cambios comenzado por el gobierno de La Paz. El resultado, en los menos malos escenarios, es la fabricación de un proceso que puede llevar el gobierno de Evo a una crisis de Estado, que lo forzaría a negociar a la baja el programa de cambios o que provocaría su dimisión para evitar una guerra o la división del país.En este momento, valdría la pena tener en cuenta las reflexiones del geógrafo US Davis Harvey, quien sostiene que el neoliberalismo se caracteriza por lo que él llama ''acumulación de posesiones'', dicho de otra manera, la apropiación de bienes comunes, empresas, y hasta Estados.
En un artículo reciente (''El neoliberalismo como destrucción reactiva''), Harvey sostiene que para ''restaurar el poder de clase'' -amenazado por las rebeliones a partir de los años 60- se fabrican crisis para poder imponer las recetas neoliberales. Estas crisis pueden tomar formas muy diversas: golpe de Estado, como en Chile, en 1973; la invasión, como en Irak; o la amenaza de bancarrota, como se hizo con la ciudad de New York en 1975, para llevar al fracaso a los sindicatos municipales.Lo cierto es que la acumulación por posesiones no puede hacerse sin violencia, material, simbólica, o las dos a la vez, en un proceso totalmente antidemocrático de imposición vertical de un modelo de sociedad. Ya no se trata solamente de defender los privilegios de una clase social, como ocurrió en los años 60 y 70 por medio de Golpes de Estado en toda la región. Digamos que esto era una táctica de ''defensa'' de los de arriba para mantener sus privilegios.Ahora las cosas son enteramente diferentes: se busca remodelar el Mapa de la región y del mundo, para las multinacionales y el Imperio, desplazando poblaciones enteras de territorios donde hay riquezas naturales o allí donde el capital busca tierras para producir mercancías por medio de monocultivos. Y, para esto, barrer por medio de la corrupción, o de la fuerza, a los gobiernos que molestan. La IV Flota es una pieza más de este engranaje.
Fuente: TeleSUR
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

jueves, 22 de mayo de 2008

Uniendo Fuerzas


Kazajstán propondrá a Rusia unificar las economías nacionales. Kommersant
22:03

22/ 05/ 2008

Moscú eligió a Kazajstán como el lugar para el debut del presidente Dmitri Medvédev en el escenario internacional y de nuevo dio a entender que en su política exterior da prioridad al espacio postsoviético. El presidente de Kazajstán, Nursultán Nazarbáev, halagado con esta opción de Moscú, presentará al líder ruso, que hoy inicia su visita de Estado a esta república centroasiática, el plan de unificación de las economías de los dos países.

Por tradición, las partes se centrarán en la problemática energética. Al anunciar la semana pasada el propósito de ampliar el Sistema de Transporte por Tubería del Báltico, las autoridades de Moscú esperan que Astana se incorpore a este proyecto en calidad de accionista. La parte rusa ya dirigió la propuesta correspondiente a las autoridades kazajas las que de momento, siguen reflexionando sobre la forma de participación en el proyecto.
Según los datos que obran en el poder de Kommersant, durante el encuentro cara a cara los presidentes discutirán otro plan ambicioso: Nazarbáev propondrá a Medvédev unificar las economías de los países vecinos.
De hecho, Nazarbáev propone a Moscú retomar la idea del Espacio Económico Único la que aún en 2003 trataron de llevar a la práctica Rusia, Kazajstán, Ucrania y Bielorrusia. Pero ahora Astana insiste en articular el espacio único, marginando del mismo a Ucrania y Bielorrusia, países que a juicio de las autoridades kazajas, obstruyen el desarrollo de los procesos de integración en vez de facilitarlo.
"No se trata de reanimar a la URSS. Pero sólo la unificación de los mercados haría rentables las economías de los dos países", sostiene el alcalde de Astana, Imangalí Tasmagambétov, considerado como uno de los posibles sucesores del presidente Nazarbáev y figura clave de su entorno.

martes, 20 de mayo de 2008

Arma del futuro


Boeing prueba arma láser desde avión contra objetivos en tierra
20:03

20/ 05/ 2008

Moscú, 20 de mayo, RIA Novosti. La empresa estadounidense Boeing informó sobre las pruebas exitosas de un arma láser a bordo de un avión S-130N contra objetivos en tierra, reveló hoy la prensa.
"Las pruebas del láser químico a bordo del avión demostraron que el programa de creación de armas de alta precisión avanza en la dirección y los plazos acertados", indicó portavoz de la empresa.
Añadió que hasta finales de año, está previsto realizar otra serie de pruebas análogas contra objetivos terrestres y aéreos disparados desde un avión dotado con cañón láser en capacidad de girar para abatir blancos en varias direcciones.
El año pasado, en la base aérea de Kirtland (Nuevo México, EEUU) expertos de la Boeing probaron el arma láser en condiciones de laboratorio.
Según el portavoz, el arma láser que Boeing elabora para el Pentágono deberá destruir blancos sin ocasionar daños colaterales, es decir, aniquilar exclusivamente lo que impacta el haz de energía.
Según sus diseñadores, la nueva arma podrá ser utilizada durante la realización de operaciones de guerra en las ciudades.

sábado, 10 de mayo de 2008


Ex presidente de la URSS: No se debe confiar en las promesas de los dirigentes de EEUU
14:53

08/ 05/ 2008

Moscú, 8 de mayo, RIA Novosti. No se puede dar crédito a las promesas que hacen los dirigentes de EEUU, dijo el ex presidente de la URSS y ex secretario general del comité central de su partido comunista, Mijaíl Gorbachov, entrevistado por el periódico británico The Daily Telegraph (el texto de la entrevista se publica hoy día).
"Los estadounidenses pometían que la OTAN no excedería la frontera de Alemania después de terminada la "guerra fría", pero ya la mitad de Europa Central y del Este forma parte de la Alianza. ¿Qué se hizo de aquellas promesas? Ello constituye una prueba de que no se puede dar crédito a ellos", dijo Gorbachov a la edición, al visitar a uno de sus amigos en su villa cerca de París.
"EEUU no aguanta a nadie que actúe de modo independiente. Cada presidente estadounidense necesita una guerra", opina el ex Jefe del Estado soviético, Premio Nobel de la Paz de 1990, quien a finales de la década del 80 adoptó varias medidas para mejorar las relaciones entre EEUU y la Unión Soviética.
"Después de terminada la "guerra fría" tuvimos un decenio para edificar un nuevo orden mundial, pero lo desperdiciamos", señaló Gorbachov.
En su opinión, las manifestaciones que hacen ciertos dirigentes de EEUU, acusando a Moscú de estar utilizando retóricas agresivas, lo que, según ellos, provocó el empeoramiento de las relaciones entre Este y Oeste los últimos tiempos, carecen de fundamento, pues precisamente sobre Washington recae la responsabilidad por la escalada de la trensión en el mundo.
"El problema no estriba en Rusia. Rusia no tiene enemigos, Putin no prevé librar guerra contra EEUU ni contra cualquier otro país. Actualmente, EEUU está aprobando su presupuesto militar, y su secretario de Defensa promete reforzar las armas convencionales en vistas de una eventual guerra a librar contra China y Rusia. Me da la impresión a veces de que EEUU está dispuesto a librar guerra contra todo el mundo", dijo el ex presidente de la URSS, tiendo en cuenta la manifestación que hizo el año pasado el jefe del Pentágono, Robert Gates, refiriéndose a la amenaza que presentan "los trayectos indefinidos de China y Rusia".
Al comentar los planes de desplegar en Europa elementos del sistema estadounidense de defensa antiaérea, Gorbachov los calificó como "un paso muy peligro que elevará de nivel la carrera armamentista".



La India prueba con éxito misil balístico con capacidad nuclear
10:32

07/ 05/ 2008

Nueva Delhi, 7 de mayo, RIA Novosti. La India efectuó el tercer lanzamiento de prueba del misil balístico Agni III con capacidad de portar cabezas nucleares, informó la televisión local.
El misil de propelente sólido tiene el alcance superior a 3.000 kilómetros y puede alcanzar blancos en la mayor parte de Asia del Sur y China.
Según la prensa india, el misil Agni III se emplazará en plataformas ferroviarias y su versión modernizada, en un submarino nuclear que se prevé botar en 2009. Este cohete constituirá el núcleo de la fuerza india de disuasión nuclear.

jueves, 8 de mayo de 2008


Pequeño planeta podría chocar con la Tierra; EEUU enviará astronautas a planeta pequeño para salvar el Globo Terrestre


Para hacer frente a la amenaza de una eventual colisión de la Tierra por parte de un planeta pequeño, la NASA estadounidense se propone enviar 2 astronautas a hacer un vuelo de 3 meses en la nave espacial “Orión” de nueva generación para aterrizar en un planeta pequeño con diámetro de 40 metros y con velocidad de vuelo de 45.000 kilómetros por hora.El planeta pequeño en que aterrizarán los astronautas de la NASA lleva el nombre de 2000SG344 y fue descubierto por primera vez el 29 de septiembre de 2000. Dicho planeta pequeño, con diámetro de unos 40 metros, pesa 1.100.000 toneladas y tiene una velocidad de vuelo de 45.000 kilómetros por hora. Es probable que ese cuerpo celeste choque con la Tierra en septiembre de 2030. La probabilidad de colisión es de 1/500. Esa probabilidad de colisión es mucho mayor que la existente entre la Tierra y cualquier otro cuerpo celeste. Una vez sucedida, la colisión equivaldría la explosión de 83 bombas atómicas semejantes a la arrojada en Hiroshima.Para esto, NASA lleva a cabo el programa “Near Earth Object”, según el cual, 2 astronautas viajarán en nave espacial al planeta pequeño 200SG344 y aterrizarán en la superficie de este planeta pequeño.NASA usará la nave espacial “Orión” de nueva generación para cumplir esta exploración sin precedentes. Los 2 astronautas tomarán la nave espacial “Orión” para aproximarse al planeta pequeño, cuando éste pase por la Tierra y esté más cerca de la Tierra. Todo el viaje durará unos 3 meses. Después de llegar al planeta pequeño, la nave espacial “Orión” sobrevolará cerca del planeta pequeño en lugar de aterrizar en él. Debido a que la gravedad del planeta pequeño se acerca a cero, la nave espacial tendrá que lanzar primero un cable resistente con gancho para anclar la nave espacial en la superficie del plante pequeño, de manera que se aproxime al lugar de destino.Debido a estar fijada por un cable en la superficie del planeta pequeño, la nave espacial “Orión” y el planeta pequeño se mantendrán en un estado relativamente estacionario. Más tarde, astronautas o robots aterrizarán en el planeta pequeño por medio de caminata espacial y permanecerán ahí una o dos semanas para realizar diversas actividades de investigación. Terminadas las tareas, la nave espacial “Orión” desatará el cable y usará otros 3 meses para retornar a la Tierra.Los dos astronautas cumplirán dos tareas importantes en la superficie del planeta pequeño. La primera será: Debido al peligro latente de la colisión de la Tierra por los cuerpos celestes cercanos a la Tierra como el planeta pequeño 2000SG344, incluso en el caso de que ese planeta pequeño se haga añicos por explosión de bombas atómicas, sólo se podrá producir miles de cuerpos más pequeños en órbitas similares. Por lo tanto, la NASA espera tener más informaciones sobre el planeta pequeño para buscar la manera de alejarlo de su órbita. La segunda tarea será: Recoger especímenes en el planeta pequeño para ayudar a los científicos a conocer más el nacimiento del sistema solar. (Pueblo en Línea)08/05/2008

Lavrov afirma que Rusia no quiere guerra con Georgia
20:42

30/ 04/ 2008

Luxemburgo, 30 de abril, RIA Novosti. El ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, aseguró el martes que un conflicto militar con Georgia no entra en los planes de su país.
"Rusia no piensa pelear con Georgia", afirmó Lavrov tras reunirse con representantes de la troika europea en Luxemburgo. El Ministerio ruso de Defensa prometió el martes una respuesta drástica, si Georgia intenta usar la fuerza contra las fuerzas de paz o ciudadanos rusos en Abjasia y Osetia del Sur. Tbilisi, entretanto, sostiene que las recientes decisiones de Moscú, por ejemplo, la de reforzar el contingente de paz estacionado en Abjasia, aumentan el riesgo de un conflicto bélico en esta región. Grigol Vashadze, jefe en funciones de la cancillería georgiana, acusó a Rusia de "provocación militar" y "continuación fáctica de la anexión de territorios georgianos".
Según el canciller ruso, el incremento numérico de las fuerzas de paz en Abjasia no rebasa los límites previstos en el acuerdo sobre este contingente de paz. El Gobierno georgiano, al decir de Lavrov, "podría estar gestando planes de una solución militar con respecto al problema de Abjasia y Osetia del Sur" y "realiza compras directas y secretas de notables cantidades de armas ofensivas". También comete una violación de los acuerdos sobre la garganta montañosa del Kodori donde no pueden permanecer tropas georgianas, según la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, dijo él. El jefe de la diplomacia rusa mencionó asimismo el reciente caso de un vehículo aéreo no tripulado, de origen georgiano, que fue abatido en el territorio de Abjasia. Representantes de la ONU, según él, no dudaron en calificar este vuelo como "burda violación del régimen vigente en la zona del conflicto".
Lavrov se declaró dispuesto a traspasar a sus interlocutores de la Unión Europea "un gran número de materiales demostrando la violación de los acuerdos por parte de Georgia".
El mandatario georgiano Mijaíl Saakashvili también manifestó el martes que su país no quiere una guerra en Abjasia y Osetia del Sur. "No habrá confrontación entre nosotros", prometió él en una alocución televisiva a la población de ambas repúblicas rebeldes. "No sólo perseguimos el objetivo de restablecer la integridad territorial sino también el de reunificar a los pueblos que han vivido juntos a lo largo de siglos. La Georgia de hoy os ofrece la paz y os tiende una mano amiga, os ofrece la libertad de opción, una economía abierta y próspera, una vida sosegada y pacífica, sin corruptelas", dijo Saakashvili.



La UE agudiza tensión en Kosovo con intentos de suplantar a la ONU, dice alto diplomático ruso
00:32

09/ 05/ 2008

Moscú, 8 de mayo, RIA Novosti. La Unión Europea, con sus intentos de suplantar a la misión de las Naciones Unidas en Kosovo, contribuye a escalar la tensión en esta provincia, afirma el viceministro ruso de Exteriores, Alexander Yakovenko, en una entrevista publicada el jueves en Rossiyskaya Gazeta.
"Debido a su carácter ilegítimo, esta misión de la UE desplegada de forma arbitraria es incapaz de ejercer las funciones que se le atribuyen en lo civil", señaló el diplomático ruso, al agregar que la presencia internacional en Kosovo debe plasmarse en el marco de la MINUK, la Misión de las Naciones Unidas.
"Si la UE pretende aumentar su protagonismo, debe hacerlo únicamente en el formato de la ONU y con el consentimiento de Belgrado. Los intentos de suplantar a la misión de la ONU, apropiándose de sus funciones y su mandato, no hacen sino exacerbar aún más la situación", dijo Yakovenko.
"La proclamación unilateral de la independencia por parte de Pristina sólo incrementó el potencial conflictivo y cerró la vía a la reconciliación étnica", constató.




La mayoría de los polacos aún se opone al plan estadounidense de defensa antimisil
23:22

08/ 05/ 2008

Varsovia, 8 de mayo, RIA Novosti. Más de la mitad de la población polaca aún se opone al plan estadounidense de instalar una base de antimisiles en su país, según se desprende de una encuesta divulgada el miércoles por el Centro nacional de estudios de opinión pública.
El 54% de los entrevistados no está de acuerdo con la instalación del escudo antimisil en Polonia, frente al 32% que acepta este plan. El grado del rechazo, según los sociólogos, sigue bajando de forma estable desde mediados de 2007, cuando se oponía a la idea el 60% de los polacos.
El 47% dice que EEUU debería modernizar del Ejército polaco, como recompensa por la instalación de una base antimisil. El 56% piensa que ésta elevará el riesgo de un ataque contra Polonia por parte de fundamentalistas islámicos.
Seis de cada diez polacos (61%) creen inadmisible que a Rusia se le dé la oportunidad de emplazar oficiales suyos en esta base antimisil, para controlar la situación.
La encuesta se llevó a cabo del 11 al 14 de abril con una muestra representativa de 11.001 personas.
El miércoles se inició en Varsovia la nueva ronda de consultas entre EEUU y Polonia acerca del sistema de defensa antimisil. EEUU quiere instalar en el territorio polaco diez antimisiles, en el período de 2011-2013, así como un radar en la República Checa. Washington espera concluir estas negociaciones antes de enero próximo, fecha en que George W. Bush cederá la Casa Blanca a un nuevo inquilino.
Rusia se opone categóricamente al plan estadounidense e interpreta la presencia de elementos antimisiles cerca de sus fronteras como amenaza a la seguridad nacional.

Rusia rechaza comentar sobre expulsión de agregados militares de EEUU
pueblo en linea
El Ministerio del Exterior ruso se negó el día 8 a hacer comentarios acerca de los informes sobre que dos agregados militares de Estados Unidos fueron expulsados de Rusia. "No haremos ningún comentario" dijo el Departamento de Información y Prensa del ministerio, según la agencia de noticias Interfax. Según la práctica establecida, no se comenta sobre esos asuntos, indicó una fuente del ministerio. Se informó esta mañana que Rusia ordenó que los dos agregados militares estadounidenses abandonaran Moscú en represalia por la expulsión de dos diplomáticos rusos de Washington. (CRI)09/05/2008



El Kremlin considera increíble que Saakashvili comentara la posibilidad de una guerra entre Georgia y Rusia
18:44

08/ 05/ 2008

Moscú, 8 de mayo, RIA Novosti. Una fuente del Kremlin ha puesto en duda que el líder georgiano Mijaíl Saakashvili haya podido afirmar que hace unos días Georgia estuvo al borde de una guerra con Rusia y que esa amenaza sigue en pie.

"Ningún político responsable, y mucho menos un Jefe de Estado, se atrevería a hacer tales declaraciones y emplear esa retórica", comentó a RIA Novosti una fuente del Gabinete de la Presidencia rusa.
El mandatario georgiano se había reunido hoy con periodistas rusos y declaró: "Hace unos días Georgia estuvo al borde de una guerra con Rusia, y esa amenaza sigue en pie".



Rusia no descarta aumento del contingente de paz en Abjasia
14:03

08/ 05/ 2008

Moscú, 8 de mayo, RIA Novosti. El Ministerio de Defensa de Rusia no descarta aumento del contingente de paz ruso en la zona del conflicto georgiano-abjasio, dice un comunicado emitido por el departamento militar ruso.
"Nuevos pasos de Georgia encaminados a incrementar el grupo de tropas en la zona de conflicto podrían mover a la parte rusa a aumentar el contingente de paz hasta el tope establecido sobre su efectivo orgánico. Esta medida busca el objetivo de salvaguardar la paz y evitar el derramamiento de sangre", destaca el documento.
"La decisión de reforzar el contingente de paz en la zona del conflicto georgiano-abjasio, tomada por los dirigentes políticos y militares de la Federación Rusa, no contradice el mandato de la Fuerza Colectiva de la CEI", indica el comunicado.

viernes, 2 de mayo de 2008

Calentando los motores de la Tercera Guerra Mundial


La guerra de Yugoslavia de 1999 ­que coincidió con la formación del GUUAM (una alianza entre Georgia, Ukrania, Uzbekistan, Azerbaijan y Moldavia) y con la ampliación de la OTAN hacia Europa del Este-marcó un importante punto de inflexión en las relaciones Este-Oeste. Alexander Arbatov, vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma de Rusia, describió la guerra de Yugoslavia como "el peor, más agudo y más peligroso acontecimiento surgido desde las crisis soviético-estadounidenses de Berlín y de los misiles de Cuba".
Según Arbatov, "el START 11 está muerto, la cooperación con la OTAN está congelada, la cooperación en materia de defensa balística está descartada y la disposición de Moscú para colaborar en cuestiones de no proliferación ha alcanzado su punto más bajo". Así mismo, el sentimiento antiestadounidense en Rusia es real, profundo y más generalizado que nunca, y el slogan que retrata la intervención de la OTAN ("Hoy es Serbia, mañana será Rusia") se halla "profundamente enraizado en la conciencia de los rusos".
El estamento militar de Rusia expresó abiertamente su desconfianza con respecto a los EEUU: "el bombardeo de Yugoslavia podría resultar ser en un futuro cercano un simple ensayo para efectuar ataques similares contra Rusia".


LA ESCALADA ARMAMENTÍSTICA POSTERIOR A 1999
Mientras tanto, en Washington se estaba produciendo una escalada armamentística en toda regla. El objetivo subyacente era alcanzar una posición de hegemonía militar a escala global: el gasto de defensa en el 2002 se incrementó en más de 320.000 millones de dólares, una cifra equivalente al PIB de la Federación Rusa aproximadamente 325.000 millones de dólares). Un incremento aún mayor del gasto militar estadounidense se puso en marcha a raíz del bombardeo de Afganistán de octubre del 2002.
Más de un tercio de los 65.000 millones de dólares destinados a nuevas armas en el presupuesto del 2003 está dirigido a la adquisición de armamento propio de la Guerra Fría. Varios miles de millones de dólares están destinados a sistemas de bombas de fragmentación que han recibido la condena de grupos pro derechos humanos de todo el mundo. Ninguna lógica puede explicar este nivel de gasto militar exceptuando el claro deseo por parte de los EEUU de convertirse en el Nuevo Imperio Mundial y de dominar el planeta económica y militarmente, incluyendo la militarización del espacio.
En lo que constituye la mayor escalada armamentista emprendida desde la guerra de Vietnam, la administración Bush proyecta aumentar su gasto militar en 120.000 millones de dólares en un plazo de 5 años, "elevando el presupuesto militar del año 2007 a la espeluznante cifra de 451.000 millones de dólares".
Esta cifra colosal de dinero destinado a la maquinaria militar estadounidense no incluye el enorme presupuesto de la CIA asignado desde fuentes tanto oficiales como reservadas para financiar sus operaciones encubiertas. Según Jane's Defence Weekly, el presupuesto total de inteligencia del año fiscal 2003 se eleva a "unos 38.000 millones de dólares" (13% del PNB ruso). Esta cantidad no incluye los ingresos multimillonarios que fluyen a las arcas de empresas tapaderas y pantallas de la CIA procedentes del tráfico de estupefacientes.
Del presupuesto general de defensa, miles de millones de dólares han sido utilizados para "renovar el arsenal nuclear estadounidense". Se ha desarrollado una nueva generación de "misiles de fragmentación" dotados de cabezas nucleares múltiples capaces de disparar desde una única plataforma de lanzamiento hasta 10 cabezas nucleares dirigidas a diez ciudades diferentes. Actualmente estos misiles apuntan a Rusia. En este contexto, Washington se ha aferrado a lo que la Administración estadounidense denomina política de "golpear primero", concebida en principio para ser aplicada a los llamados "Estados díscolos", pero que de hecho está dirigida en gran medida contra Rusia y China.
Mientras tanto, los EEUU habían desarrollado una nueva generación de las llamadas "armas nucleares tácticas" o "mininukes" destinadas a ser empleadas en teatros de guerra convencional. Ya durante la administración Clinton el Pentágono reclamaba el uso de la bomba "nuclear" antibúnker B61-11, sugiriendo que puesto que se trataba de un arma "subterránea" no provocaba lluvia nuclear que pudiera afectar a la población civil.
Funcionarios militares y líderes de los laboratorios nucleares estadounidenses están instando a los EEUU a desarrollar una nueva generación de armas nucleares de precisión y baja radiación que podrían ser utilizadas en conflictos convencionales contra Estados del Tercer Mundo.


En la guerra de Afganistán del 2002, la fuerza aérea de los EEUU empleó bombas antibúnker del tipo GBU-28 capaces de provocar enormes explosiones subterráneas. Según la historia oficial, los objetivos de estas bombas eran "cuevas y complejos de túneles" de las zonas montañosas del sur de Afganistán utilizadas como refugio por Osama ben Laden.
Aunque las "Grandotas" por el Pentágono, las GBU ("guided bomb unit") son bombas guiadas por láser que pesan 2.500 kilos y que están dotadas de cabezas mejoradas BLU-113 capaces de penetrar varios metros de hormigón armado. La BLU-113 es la cabeza "perforadora" convencional más poderosa jamás creada.
Mientras que las "Grandotas" del Pentágono son clasificadas como "armas convencionales", las declaraciones oficiales se abstienen de mencionar que esas mismas "bombas antibúnker", lanzadas desde un B-52, un bombardero B-2 Stealth o un F-16, pueden ser equipadas también con un artilugio nuclear. La B61-11 es la "versión nuclear" de su equivalente "convencional", la BLU-113.
La B61-11 "nuclear" está catalogada como una "bomba con alto poder de penetración en la tierra", capaz de "destruir los búnkeres subterráneos más sólidos y profundos, cosa que está fuera del alcance de las cabezas militares convencionales". El secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró que aunque las bombas revienta-búnkeres de tipo "convencional" "`van a ser capaces de realizar su trabajo', no descartaba llegar a utilizar eventualmente armas nucleares".
El Pentágono argumenta reiteradamente que estas armas nucleares de "baja radiación" no afectan a la población civil, lo cual justificaría su uso como armas convencionales. Igualmente, la Administración estadounidense está sugiriendo que el uso de revienta-búnkeres nucleares puede estar justificado como parte de "la campaña contra el terrorismo internacional", puesto que la organización Al Qaeda de Osama ben Laden se halla supuestamente en posesión de material nuclear que podría emplear en contra nuestra. Se afirma que las armas nucleares tácticas estadounidenses son "seguras" en comparación con las de la organización Al Qaeda de Osama ben Laden. A este respecto, declaraciones de la Administración sugieren que un arma nuclear táctica revienta-búnker de baja radiación del tipo de la bomba B61-11 "limitaría los daños colaterales" y, por consiguiente, su utilización sería relativamente segura.
Estas nuevas consignas están siendo propaladas por los medios de comunicación estadounidenses a fin de concitar apoyo público a favor de la utilización de "armas nucleares tácticas". Sin embargo, la evidencia científica en este terreno es inequívoca: el impacto sobre la población civil de la bomba de "baja radiación" B61-11 sería devastador, pues "dada la enorme cantidad de suciedad radiactiva que dispersaría la explosión, un arma de 5 kilotones generaría un área inmensa de lluvia radioactiva letal".
La escalada armamentística iniciada durante la Administración Clinton ha tomado nuevo impulso. Ha surgido una nueva "legitimidad". Se aboga por incrementar el gasto militar aduciendo la necesidad de "defender la libertad" y derrotar al "eje del mal".
El coste de esta guerra es enorme. Hemos gastado más de 1.000 millones de dólares al mes ­más de 350 millones de dólares por día-y tenemos que estar preparados para operaciones futuras. Afganistán demostró que las costosísimas armas de precisión sirven para derrotar al enemigo y salvar vidas inocentes, de modo que las necesitamos en mayor número. Mi presupuesto incluye el mayor incremento en gasto de defensa de las dos últimas décadas, ya que aunque el precio de la libertad y la seguridad es alto, nunca lo será demasiado. Cueste lo que cueste la defensa de nuestro país, lo pagaremos.
La Iniciativa de Defensa Estratégica ("Star Wars") no incluye solamente el controvertido "Escudo Antimisiles" sino también una amplia gama de armas "ofensivas" guiadas por láser y con capacidad para golpear cualquier punto de la Tierra, sin mencionar instrumentos de guerra metereológica y climática desarrollados al amparo del Programa de Investigación Auroral de Alta Altitud (HAARP). Este programa tiene la capacidad de desestabilizar economías nacionales enteras por medio de la manipulación climática sin el conocimiento del enemigo a un costo mínimo y sin lanzar a la batalla a personal y equipo militar al modo como se haría en una guerra de tipo convencional.
La planificación a largo plazo de sistemas armamentísticos avanzados y del control del espacio exterior aparece trazada en un documento del Comando Espacial publicado en 1998 y titulado "Visión para el 2020". El objetivo subyacente es "dominar la dimensión espacial de las operaciones militares para proteger los intereses e inversiones de los EEUU... La creciente sinergia entre la superioridad espacial y la superioridad en tierra, mar y aire conducirá a un Espectro de Dominio Total".



LAS ARMAS NUCLEARES DESPUÉS DEL 11-S.
A raíz del 11-S la llamada "guerra contra el terrorismo" está siendo utilizada también por la Administración Bush para redefinir los presupuestos subyacentes a la utilización del armamento nuclear. El concepto de "disuasión nuclear" ha sido abandonado. Según John Isaacs, Presidente del Consejo para un Mundo Habitable: "Están tratando desesperadamente de encontrar nuevos usos para las armas nucleares..."
El nuevo planteamiento se hizo evidente cuando Los Angeles Times publicó algunos extractos de la 2002 Nuclear Posture Review (NPR). El informe filtrado explica que las armas nucleares "podrían ser empleadas en tres tipos de situaciones: contra objetivos capaces de resistir un ataque nuclear, como represalia a ataques desarrollados mediante armas nucleares, biológicas o químicas...", o "...en el caso de una evolución imprevista de los acontecimientos militares".
En este terreno donde impera el top-secret siempre se ha dado una colisión entre los objetivos diplomáticos estadounidenses de reducir los arsenales nucleares y prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, por un lado, y el imperativo militar de prepararse para lo impensable, por el otro.
Sin embargo, el plan de la Administración Bush supone la inversión de una tendencia de casi dos décadas consistente en relegar las armas nucleares a la categoría de armas a utilizar solamente como último recurso. Igualmente, la Administración Bush redefine las necesidades nucleares en los apresurados términos post 11-S.
Al tiempo que identifica a una serie de supuestos "Estados díscolos", la no tan secreta agenda de la Administración Bush consiste en desplegar y utilizar armas nucleares contra Rusia y China en el contexto de la carrera expansionista estadounidense hacia el Asia Central, el Oriente Medio y el Extremo Oriente.
El informe declara que el Pentágono debería estar preparado para utilizar armas nucleares en el conflicto árabe-israelí, en una guerra entre China y Taiwán, o en caso de ataque de Corea del Norte contra su vecino del sur. Las armas nucleares podrían ser también necesarias en caso de ataque de Irak contra Israel o cualquier otro país vecino. El informe indica que Rusia ha dejado de ser considerada oficialmente como "enemigo". Sin embargo, admite que el enorme arsenal ruso, que incluye cerca de 6.000 cabezas militares desplegadas y probablemente 10.000 armas nucleares más pequeñas listas para ser utilizadas en "teatros" reducidos, sigue siendo un motivo de preocupación. Los funcionarios del Pentágono han declarado públicamente que estaban estudiando la necesidad de desarrollar armas nucleares para teatros reducidos, diseñadas para ser utilizadas en el campo de batalla contra objetivos específicos, pero que no se habían comprometido a avanzar en esa línea.
El ímpetu de la NPR, presentada ante el Congreso estadounidense a principios del 2002, ha recibido el respaldo del Partido Republicano:
"Analistas conservadores insistieron en que el Pentágono debe prepararse para toda suerte de contingencias, particularmente ahora, cuando docenas de países y algunas organizaciones terroristas están implicadas en programas secretos de desarrollo de armas nucleares... Argumentaron que las armas más pequeñas desempeñan un importante papel disuasivo dado que muchos agresores pueden no creer que las fuerzas estadounidenses estén dispuestas a utilizar armas de muchos kilotones que devastarían territorios adyacentes y poblaciones amigas."
"Necesitamos disponer de una fuerza disuasoria creíble contra regímenes implicados en el terrorismo internacional y el desarrollo de armas de destrucción masiva", declaró Jack Spencer, un analista de Defensa en la conservadora fundación Heritage en Washington. Afirmó que los contenidos del informe no le produjeron ninguna sorpresa y que éste representaba "la forma correcta de desarrollar una postura nuclear en un mundo salido de la Guerra Fría".



RODEANDO A CHINA
A partir de la guerra de Yugoslavia de 1999, la administración Clinton aumentó su apoyo militar a Taiwán contra China, provocando una considerable escalada armamentística en el estrecho de Taiwán. Anteriormente, la fuerza aérea de Taiwán había sido equipada con algunos cazas 150 F16A fabricados por la Lockheed Martin. A este respecto, la Administración Clinton había argumentado que la ayuda militar a Taiwán era necesaria para mantener "un equilibrio militar con la República Popular China" como parte de la política estadounidense denominada de "paz mediante disuasión".
Destructores Aegis de fabricación estadounidense equipados con misiles tierra- aire de última tecnología, misiles mar-mar y misiles de crucero Tomahawk fueron entregados a Taiwán para reforzar su capacidad naval en el estrecho de Taiwán. Pekín respondió a esta escalada armamentística recibiendo en el año 2000 su primer destructor de misiles guiado de fabricación soviética, el Hangzhou, equipado con misiles antinavío SS-N-22 Sunburn, "capaces de penetrar las defensas tecnológicamente más avanzadas de un grupo de combate naval estadounidense o japonés".
Los presupuestos militares han cambiado radicalmente desde el 11 de Septiembre. La Administración Bush ha eliminado la doctrina de "paz mediante disuasión". La escalada militar del estrecho de Taiwán posterior al 11-S es parte integral del plan global militar estadounidense basado en el despliegue militar "en múltiples frentes".
Apoyado por la Administración Bush, Taiwán "ha venido desarrollando una intensa investigación para desarrollar un misil balístico táctico capaz de alcanzar objetivos situados en la China continental... El propósito declarado de estos misiles es erosionar la capacidad ofensiva del Ejército Popular de Liberación (PLA), incluyendo su infraestructura tanto de misiles como otra (aeródromos, puertos, rampas de lanzamiento de misiles, etc)". A su vez, la presencia militar estadounidense en Paquistán y Afganistán (así como en algunas otras antiguas repúblicas soviéticas) en la frontera con China, está siendo coordinada mediante un despliegue naval de Taiwán en el sur del Mar de China.
China ha sido rodeada: la maquinaria bélica estadounidense está presente en el sur del Mar de China y en el Estrecho de Taiwán, en la península de Corea y en el mar del Japón, así como en el corazón de Asia Central y en la frontera occidental de la región autónoma china de Xingiang-Uigur. Bases militares estadounidenses supuestamente "temporales" han sido instaladas en Uzbekistán (país miembro del pacto GUUAM con la OTAN), en Tadjikistán y en la República de Kirguizia, donde aeródromos e instalaciones militares han sido puestos a disposición de la Fuerza Aérea de los EEUU.
La NPR 2002 proclama la disposición de la Administración Bush para utilizar armas nucleares contra China si llegara a producirse un enfrentamiento en el estrecho de Taiwán. China, debido a su arsenal nuclear y a sus "objetivos estratégicos en desarrollo" aparece catalogada como "un país susceptible de implicarse en una contingencia inmediata o potencial". Concretamente, la NPR contempla una hipotética confrontación acerca del status de Taiwán como uno de los escenarios que podrían llevar a Washington a utilizar armas nucleares.



EL EJE ANGLO-ESTADOUNIDENSE
La guerra de Yugoslavia de 1999 contribuyó a reforzar lazos estratégicos, militares y de inteligencia entre Washington y Londres. Después de la guerra de Yugoslavia el Secretario de Defensa estadounidense William Cohen y su homólogo británico Geoff Hoon firmaron una "Declaración de Principios sobre Equipos de Defensa y Cooperación Industrial", destinada a "mejorar la colaboración para la obtención armas y la protección de secretos tecnológicos", así como para "facilitar el camino a nuevas empresas militares conjuntas y a posibles fusiones de industrias armamentísticas".
El objetivo de Washington era impulsar la formación de un "puente transatlántico que permita al Departamento de Defensa estadounidense llevar su política de globalización hasta Europa... Nuestro objetivo es mejorar la operatividad mutua y la eficacia en el desarrollo de campañas de guerra por medio del estrechamiento de los vínculos industriales entre empresas estadounidenses y de países aliados". Según un funcionario del Pentágono, el acuerdo fue firmado poco después de la creación de la British Aeroespace Systems (BAES), resultado de la fusión de Bae con GEC Marconi. British Aerospace (Bae) estaba ya firmemente vinculada a Lockheed Martín y Boeing, las dos principales empresas contratistas de proyectos de defensa.
En palabras del Secretario de Defensa del presidente Clinton, William Cohen, el acuerdo "facilitará la interacción entre nuestras respectivas industrias [británicas y estadounidenses], nos permitirá disponer de una perspectiva armonizada a la hora de compartir tecnología y trabajar conjuntamente en acuerdos de copartenariado así como, potencialmente, de fusión de empresas". La BAES se hallaba a la sazón firmemente vinculada a Lockheed Martín y Boeing, los dos principales contratistas estadounidenses de proyectos de defensa.
La agenda oculta detrás del "puente transatlántico" anglo-estadounidense es conseguir desplazar los conglomerados francoalemanes y asegurar la hegemonía del conglomerado militar-industrial estadounidense (en alianza con los principales contratistas británicos de defensa).
Por otro lado, esta integración en el área de producción de defensa ha coincidido también con una creciente cooperación entre la CIA y el MI5 británico en el ámbito de la inteligencia y de las operaciones encubiertas, por no mencionar el terreno de las operaciones conjuntas entre las fuerzas especiales británicas y estadounidenses.
El complejo militar-industrial británico se ha ido integrando progresivamente en el de los EEUU. A su vez, han estallado divergencias entre Washington y Bonn. La integración franco-alemana en materia de producción aeroespacial y de defensa está dirigida en última instancia contra la hegemonía estadounidense del mercado armamentístico. Esta hegemonía descansa sobre la asociación entre los Cinco Grandes Americanos y la industria de defensa británica bajo las cláusulas del acuerdo del puente transatlántico.
Desde principios de 1990, el gobierno de Bonn ha impulsado la consolidación del complejo militar-industrial germano dominado por Daimler, Siemens y Krupp. Varias importantes fusiones de empresas de la industria de defensa alemana han tenido lugar como respuesta a las megafusiones entre los fabricantes de productos eroespaciales y armamentísticos estadounidenses. Ya en 1996, Paris y Bonn establecieron una agencia conjunta de armamento con el mandato de "gestionar programas comunes [y] conceder contratos en nombre de ambos Gobiernos". Los dos países habían declarado que "no deseaban que Gran Bretaña se integrara en la agencia".
Por otro lado, Francia y Alemania controlan ahora la AirBush Industrie, competidora directa de la Boeing estadounidense (la BAES británica posee el 20% restante). Los alemanes colaboran también en el programa de puesta en órbita de satélites espaciales Ariane, que tiene a la Deutsche Aerospace (DASA) como accionista principal.
A fines de 1999, en respuesta a la "alianza" de British Aerospace y Lockheed Martín, la empresa francesa AerospaceMatra se fusionó con la DASA de Daimler, alumbrando así el mayor conglomerado de defensa europeo. Al año siguiente se creó la European Aeronautic Defence and Space Co. (EADS), integrada por DASA, MATRA y la española Construcciones Aeronáuticas SA. La EADS y sus rivales anglo-estadounidenses compiten por el suministro de armamento a los nuevos socios de la OTAN de Europa del Este. El tercer mayor contratista de defensa europeo es Thomson, que en los últimos años viene desarrollando varios proyectos conjuntamente con el fabricante de armas estadounidense Raytheon.
La EADS coopera todavía con la BAES en la producción de misiles y tiene negocios con los "Cinco Grandes" estadounidenses, incluyendo a la Northrop Grumman. Sin embargo, la industria occidental de defensa y de construcción aeroespacial tiende a escindirse en dos grupos distintos: en primer lugar la EADS, dominada por Francia y Alemania, y en segundo lugar los "Seis Grandes" anglo-estadounidenses (Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing, Northrop Grumman y BAES).
Integrada en el programa de suministro del Departamento de Defensa estadounidense bajo las cláusulas del convenio del puente atlántico, la BAES fue durante el año 2001 el quinto mayor contratista de defensa del Pentágono. Bajo el "puente transatlántico" anglo-estadounidense, la BAES opera libremente en el mercado estadounidense a través de su filial BAE Systems North.
La alianza germano-gala en el terreno de la producción militar bajo las cláusulas de la EADS abre a Alemania (que oficialmente carece de armamento nuclear) las puertas para su integración en el programa francés de armamento nuclear. A este respecto, la EADS produce ya una amplia gama de misiles balísticos, entre ellos el misil balístico ICBMs disparado desde submarinos y dotado con cabeza nuclear del tipo M51.



EURO VERSUS DÓLAR
El sistema monetario común europeo ejerce una influencia directa sobre todas estas divisiones estratégicas y políticas. La decisión de Londres de no adoptar la moneda común europea es coherente con la política de integración de los intereses financieros y bancarios británicos con los de Wall Street, por no mencionar la alianza anglo-estadounidense en el sector de la industria petrolífera (por ejemplo, el caso BO- Amoco) y en la producción armamentística (los "Cinco Grandes" más BAES). La frágil relación entre la libra esterlina y el dólar estadounidense constituye una parte integral del nuevo eje anglo-estadounidense.
Lo que está en juego es la rivalidad entre dos monedas globales concurrentes: el euro y el dólar, hallándose la libra esterlina desgarrada entre los sistemas monetarios de predominio europeo y estadounidense. Dos sistemas financieros y monetarios rivales compiten a escala mundial por el control de la emisión de moneda y del crédito. Las implicaciones geopolíticas y estratégicas de ello son vastas, pues se hallan marcadas también por divisiones en el seno de la industria de defensa occidental y de la industria petrolífera.
Tanto en Europa como en EEUU la política monetaria, aunque formalmente situada bajo jurisdicción estatal, se halla ampliamente controlada por el sector de la banca privada. El Banco Central Europeo con base en Frankfurt se halla oficialmente bajo la jurisdicción de la Unión Europea, pero en la práctica está supervisado por un puñado de bancos privados europeos, incluyendo a los mayores bancos y conglomerados empresariales alemanes.
El Federal Reserve Board estadounidense se halla formalmente bajo supervisión estatal y está marcado por una relación estrecha con el Tesoro estadounidense. A diferencia del Banco Central Europeo, los 12 Bancos de la Reserva federal (siendo el más importante de ellos el Banco de la Reserva Federal de Nueva York) se hallan controlados por sus accionistas, que son instituciones bancarias privadas. En otras palabras, el "Fed", tal como se lo conoce en los EEUU, que es responsable de la política monetaria y, por ende, de la emisión de moneda para el país, se halla controlado actualmente por intereses privados de Wall Street.
En Europa del Este, en la antigua Unión Soviética, en los Balcanes y en Asia Central el dólar y el euro compiten entre sí. El control sobre los sistemas monetarios nacionales constituye en última instancia el instrumento decisivo para colonizar países. Mientras que el dólar es hegemónico a lo largo del hemisferio occidental, el euro y el dólar chocan en la antigua Unión Soviética, en Asia Central, en el África subsahariana y en el Oriente Medio.
En los Balcanes y en los Estados Bálticos, los bancos centrales operan mayoritariamente como "marcadores de divisas" que emplean de forma invariable el euro como moneda alternativa. Esto significa que los intereses financieros germanos y europeos controlan la emisión de moneda y el crédito. Es decir, la vinculación de la moneda nacional al euro y no al dólar significa que tanto la moneda como el sistema monetario se encuentran en manos de los intereses bancarios germano-europeos.
De forma más general, el euro domina la zona de influencia alemana: Europa del Este, los Estados Bálticos y los Balcanes, mientras que el dólar tiende a dominar en el Cáucaso y en Asia Central. En los países del GUUAM (que se hallan vinculados a Washington por medio de acuerdos de cooperación), el dólar tiende a eclipsar al euro (salvo en Ucrania).
La "dolarización" de las monedas nacionales es parte integral de la Estrategia de la Ruta de la Seda (SDR) estadounidense. Esta estrategia consiste en desestabilizar primero y sustituir después las monedas nacionales por el billete estadounidense en un área que va desde el Mediterráneo hasta la frontera occidental de China. El objetivo subyacente es extender el dominio del Sistema de la Reserva Federal --es decir, de Wall Street-a lo largo y ancho de un vasto territorio. Lo que estamos presenciando es en realidad una carrera inter-imperial por el control de las monedas nacionales y del crédito. Se trata de batallas por la conquista económica que son a su vez apoyadas por la militarización del corredor euroasiático.
Aunque los intereses bancarios germano-estadounidenses chocan entre sí por el control de las economías nacionales y de los sistemas monetarios, parece que se han puesto de acuerdo para "repartirse los despojos", es decir, para establecer sus respectivas "áreas de influencia". En lo que parece un remedo de las políticas de "partición" de fines del siglos XIX, los EEUU y Alemania se han puesto de acuerdo para repartirse los Balcanes: Alemania ha ganado control sobre las monedas nacionales en Croacia, Bosnia y Kosovo, donde el euro es moneda de curso legal, y a cambio los EEUU han establecido una presencia militar permanente en le región (base militar de Bondsteel, en Kosovo).
La fisura entre los productores de armamento anglo-estadounidenses y franco- alemanes ­incluyendo las fisuras existentes dentro de la alianza militar occidental--, parece haber favorecido una creciente cooperación militar entre Rusia, Francia y Alemania. Rusia también suscribió un "acuerdo militar de cooperación de larga duración" con India a finales de 1998, el cual fue seguido unos meses más tarde por un acuerdo defensivo entre India y Francia.
Este acuerdo franco-indio tiene unos efectos directos sobre las relaciones indo- paquistaníes. Igualmente, afecta a los intereses estratégicos estadounidenses en Asia Central y del Sur. Mientras que Washington se ha dedicado a bombear ayuda militar a Paquistán, la India está recibiendo la ayuda de Francia y Rusia. Francia y los EEUU se hallan situados de forma visible en bandos opuestos en el actual conflicto indo- paquistaní.
Con Paquistán y la India situados al borde de la guerra después del 11-S, la Fuerza Aérea estadounidense había tomado virtualmente control del espacio aéreo paquistaní así como de varias de sus instalaciones militares. Mientras tanto, apenas unas pocas semanas después de comenzar la campaña de bombardeo de Afganistán del 2001, Francia y la India llevaron a cabo ejercicios militares conjuntos en el Mar de Arabia. Igualmente, inmediatamente después del 11-S la India recibió enormes cantidades de armamento ruso al amparo del acuerdo de cooperación militar indo-ruso.


LA NUEVA DOCTRINA DE SEGURIDAD DE MOSCÚ
La política exterior estadounidense posterior a la era soviética ha clasificado al Asia Central y al Cáucaso como "área estratégica". Sin embargo, esta política no consiste ya en contener la "expansión del comunismo", sino mas bien en impedir que Rusia y China adquieran capacidad para competir con los EEUU. En este sentido, los EEUU han aumentado su presencia militar a lo largo de todo el paralelo 40, desde Bosnia y Kosovo hasta las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia, Azerbaiján, Turkmenistán y Uzbekistán, todas las cuales han suscrito con Washington acuerdos militares bilaterales.
La guerra de Yugoslavia de 1999 y el posterior estallido de la guerra de Chechenia en septiembre de 1999 marcaron un momento decisivo en las relaciones ruso- estadounidenses. Significaron también un acercamiento entre Moscú y Pekín y la firma de varios acuerdos de cooperación militar.
El apoyo encubierto estadounidense a los dos principales grupos rebeldes chechenos (por medio del ISI paquistaní) era conocido por el Gobierno y los militares rusos. No obstante, nunca antes había sido hecho público ni debatido a nivel diplomático. En noviembre de 1999, el ministro ruso de defensa Igor Sergueyev acusó formalmente a Washington de apoyar a los rebeldes chechenos. Después de una reunión celebrada a puerta cerrada con el alto comando militar ruso, Sergueyev declaró que "...los intereses nacionales de los EEUU requieren que el conflicto militar en el Cáucaso [Chechenia] sea una hoguera alimentada por la acción de fuerzas externas", al tiempo que añadía que "la política de Occidente constituye un reto planteado a Rusia con el propósito último de debilitar su posición internacional y excluirla de áreas geoestratégicas".
Tras la estela de la guerra de Chechenia de 1999 una nueva doctrina de Seguridad Nacional" fue formulada y transformada en ley por el Presidente en activo Vladimir Putin a principios del 2000. Ese momento significó un viraje crítico en las relaciones Este-Oeste, aunque los medios de comunicación internacionales apenas se hicieran eco de él. El documento reafirmaba la construcción de un Estado ruso fuerte, el consiguiente robustecimiento de las fuerzas armadas, así como la reintroducción de controles estatales sobre el capital extranjero.
El documento detallaba de forma precisa lo que se describían como "amenazas fundamentales" para la seguridad nacional y soberanía rusas. Más concretamente, hacía referencia "al reforzamiento de bloques y alianzas político-militares [en referencia al GUUAM]", así como a la "expansión de la OTAN hacia el Este", al tiempo que subrayaba "el posible establecimiento de bases militares extranjeras y de grandes contingentes militares en las proximidades inmediatas de las fronteras de Rusia".
El documento confirma que "el terrorismo internacional está librando una campaña abierta para desestabilizar a Rusia". Aún sin hacer mención explícita de las actividades encubiertas de la CIA en apoyo de grupos terroristas armados tales como los rebeldes chechenos, el documento aboga por la adopción de "medidas adecuadas para evitar e interceptar actividades subversivas y de inteligencia desarrolladas por Estados extranjeros en contra de la Federación Rusa".
La piedra angular de la política exterior estadounidense ha sido impulsar, bajo la apariencia de "tareas de pacificación" y de la llamada "resolución de conflictos", la formación de pequeños Estados pro-estadounidenses situados estratégicamente en el centro de la cuenca del mar Caspio, receptáculo de ingentes reservas de petróleo y gas.
"Los EEUU deben jugar un papel cada vez más activo en tareas de resolución de conflictos en la región. Las fronteras de las repúblicas soviéticas habían sido trazadas deliberadamente con el propósito de impedir la secesión de las diferentes comunidades nacionales que coexistían en la URSS y no con un ojo puesto en su independencia... Ni Europa ni nuestros aliados en el Asia del Este pueden defender nuestros [de los EEUU] intereses mutuos en estas regiones. Si nosotros [los EEUU] no conseguimos tomar la delantera para prevenir el tipo de conflictos y crisis que se ciernen allá, ello acabará exacerbando nuestras relaciones con Europa y posiblemente con el Noreste de Asia y desencadenará los peores acontecimientos políticos en Rusia. Este vínculo o interconexión confiere al Transcáucaso y al Asia Central una importancia estratégica para los EEUU y sus aliados que pasamos por alto con un enorme riesgo para nosotros. En otras palabras, los frutos acumulados con el fin de la Guerra Fría distan mucho de haber sido cosechados completamente. Ignorar el Transcáucaso y el Asia Central significa que una enorme porción de esa cosecha nunca será recogida". Simultáneamente a la articulación de la doctrina de Moscú de la Seguridad Nacional, el Estado ruso planeaba retomar el control económico y financiero de áreas clave del complejo militar-industrial de Rusia. Por ejemplo, la formación de "una única corporación de diseñadores y manufacturadores de todos los complejos antiaéreos" fue planteada en colaboración con los contratitas de defensa de Rusia.
Esta propuesta para la "recentralización" de la industria rusa de defensa como respuesta a consideraciones de seguridad nacional, fue motivada también por la fusión de grandes competidores occidentales del ramo de la producción militar. También se preveía el desarrollo de nuevas capacidades productivas y científicas sobre la base de aumentar el potencial militar ruso y su capacidad de competir con sus rivales occidentales en el mercado global del armamento. La Doctrina de la Seguridad Nacional también "simplifica los criterios en virtud de los cuales Rusia podría utilizar armas nucleares... eventualidad admisible en caso de amenaza para la existencia del país".
En respuesta a la iniciativa estadounidense de la "Guerra de las Estrellas", Moscú desarrolló el "Escudo ruso contra misiles y armas nucleares". El gobierno ruso anunció en 1998 el desarrollo de una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales conocidos como Topol-M (SS-27). Estos nuevos misiles de una sola cabeza nuclear (con base en la región de Saratov) se encuentran actualmente en estado de "plena disponibilidad de combate" contra cualquier "primer ataque preventivo" procedente de los EEUU, ataque que constituye a partir del 11-S la hipótesis principal para el caso de una eventual guerra nuclear. "El Topol M es ligero y móvil y está diseñado para ser disparado desde un vehículo. Su movilidad significa que está mejor protegido contra un ataque preventivo que los misiles alojados en silos".
Tras adoptar el Documento de Seguridad Nacional (NSD) en el 2000, el Kremlin confirmó que no excluiría la utilización de cabezas nucleares "para un primer golpe" en el caso de ser objeto de un ataque incluso con armas convencionales".


¿CAMBIO DE ESTRATEGIA BAJO PUTIN?
Desde el mismo comienzo de su mandato el presidente Vladimir Putin, siguiendo los pasos de su predecesor Boris Yeltsin, ha invertido la dirección de la Doctrina de Seguridad Nacional. Su implementación a nivel político también ha sido paralizada.
Al presente la dirección de la política exterior de la Administración Putin es confusa y nada clara. Existen divisiones significativas tanto dentro del estamento político como del militar. En el frente diplomático, el nuevo presidente ha buscado un acercamiento con Washington y la alianza militar occidental en la llamada "guerra contra el terrorismo". Sin embargo, sería prematuro concluir que las aperturas diplomáticas de Putin implican el abandono definitivo de la Doctrina de Seguridad Nacional de Rusia del 2000.
A partir del 11-S se ha producido un giro significativo en la política exterior rusa. La Administración Putin, actuando en contra de la Duma rusa, ha aceptado el proceso de "ampliación de la OTAN" a los Estados Bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), dando por buena por consiguiente la instalación de bases militares de la OTAN en la frontera occidental de Rusia. Mientras tanto, el acuerdo de cooperación militar que Moscú suscribió con Pekín tras la guerra de Yugoslavia de 1999 se halla congelado en la práctica.
Obviamente, China observa con profunda preocupación el alineamiento ruso con esas posiciones. China está también preocupada por la presencia de la Fuerza Aérea de los EEUU en las proximidades de sus fronteras en Uzbekistán, Tadjikistán y la República de Kirguizia... Todo lo que Putin ganó gracias a la mejora espectacular de las relaciones de Rusia con China, India, Vietnam, Cuba y algunos otros países se esfumó de la noche a la mañana. Lo que ha emergido a la superficie es un primitivo discurso gorbacheviano sobre "valores humanos comunes", es decir, la subordinación de los intereses de Rusia a los de Occidente.
Irónicamente, el presidente ruso apoyaba la "guerra contra el terrorismo" de los EEUU, dirigida en última instancia contra Moscú. La agenda secreta de Washington consiste en desmantelar los intereses estratégicos y económicos rusos en el corredor euroasiático, clausurar u ocupar sus instalaciones militares y transformar de paso la antiguas repúblicas soviéticas (y, eventualmente, a la Federación Rusa) en protectorados estadounidenses.


Michel Chossudovsky es profesor de Economía en la Universidad de Toronto y un asiduo colaborador de CobertAction Quarterly. Su trabajo ha sido galardonado con cinco premios Project Censored. Ha criticado abiertamente durante años la política de los EEUU en los Balcanes.
Loading...